说起投资组合多元化，我们往往会认为是资产类别——包括股票、债券和现金这3大资产类别以及房地产——的多元化，认为这就能分散风险。不过，资产类别的多元化这一传统的投资理念并不能真正分散风险。真正的投资组合多元化，是收益驱动（return drivers）和交易策略的多元化，而不是资产类别的多元化。
资产类别存在自我限制这一相同而重大的固有缺陷，因此无法真正实现投资组合的多元化，主要原因有两个：
通过资产类别实现多元化的投资组合当中，这些资产类别多数都依赖同样的收益驱动或基线条件产生收益。如此一来，这一组合被不必要地暴露于“事件”风险当中，这意味着单一（利空）事件将对整个组合造成负面的影响。
资产类别多元化投资组合究竟能不能分散风险，我们通过下面这个例子予以说明。这个投资组合包括10种资产类别，均等分散于股票、债券和房地产，同时覆盖美国和国际市场。按照传统的多元化理念，这一组合已经是相当分散了。然而，在2007-2009年的熊市期间，只有美国和国际债券没有亏损，其他所有资产均大幅下跌，整体跌幅超过40%。
很明显，围绕资产类别组建的投资组合存在不必要的风险，而冒不必要的风险相当于拿你自己的钱去赌博。
真正的投资组合多元化只能通过收益驱动和交易策略，而不是资产类别的多元化才能实现。要实现这一目标，我们首先需要确定和理解每一种交易策略实现业绩所必要的基线条件和收益驱动。
交易策略由两部分组成：挖掘收益驱动的体系以及最适合捕获这一收益驱动承诺收益的市场。
收益驱动（体系）+市场=交易策略
然后，合并这些交易策略创设一个均衡和多元化的投资组合。多数投资者投资组合当中的资产类别其实只有数百种（甚至更多种）收益驱动和市场组合当中的一个有限的子集。比如说，美国股票资产类别实际上指的是在美国股市买入多头这一体系所构成的策略。
按照投资组合理论的经典定义，风险是收益率的标准差（波动性）。然而，如果没有理解投资组合各种策略背后的收益驱动，这种对于风险的经典定义是不充分的。合理和理性的收益驱动是任何成功的交易策略的关键。风险只决定于对于这些收益驱动的理解和评估。历史上都是这样的例子：很多看上去低风险的投资（典型特征是低波动且持续每月创造收益），由于并不是基于合理的收益驱动，突然间就变得一文不值了。
因此，风险并不决定于收益率的波动性。事实上，高波动性的交易策略，如果基于一个合理和符合逻辑的收益驱动，可以成为投资组合收益“安全”的贡献者。
那么，如果收益率的波动性不是一个可接受的风险定义，更恰当的定义是什么？答案是回撤。回撤是高收益的最大障碍，是风险的真正度量。亏钱要比翻本难度高得多。比如说，回撤50%之后需要上涨100%才能回到原来的水平，而回撤80%之后再回到原值需要上涨400%。因此，风险管理计划必须要有针对回撤的应对措施。
尽管波动性不是风险的真正度量（原因是波动性没有充分描述背后的收益驱动），但在投资组合的多元化当中仍是一个重要的概念。
投资组合的业绩度量比率，比如说夏普比率，一般描述的就是风险调整后收益与投资组合风险之间的关系。因此，当波动性下降时，夏普比率上升。
一旦我们根据合理的收益驱动制定出交易策略，真正的投资组合多元化就会涉及到将看上去风险更大的单一持仓并入一个更加安全的多元化投资组合的过程。这种持仓的合并如何改善投资组合的业绩？答案是相关性，即两个证券价格走势相互关系的统计度量。
这样做的好处是什么？如果两个证券的收益流是负相关，当其中一个证券的收益流亏损时，另一个收益流极有可能是盈利的。于是，多元化降低了整体的波动性。合并收益流的波动性要低于单一收益流的波动性。
收益流的多元化降低了投资组合的波动性，而波动性又是夏普比率的分母，因此，当波动性下降时，夏普比率上升。事实上，在完全负相关的极端情况下，夏普比率就是无穷大。因此，真正的投资组合多元化目标是将基于合理收益驱动，同时不相关甚至负相关的策略进行合并。
多数投资者接受的投资理念是根据资产类别——通常限于股票、债券以及可能的房地产——构建投资组合，然后再长期持有。这种方法不只是风险大，简直就是赌博。投资组合必须包括基于合理和符合逻辑的收益驱动的策略。将多个不相关的交易策略——每个策略的收益都基于符合逻辑且完全不同的收益驱动——整合进一个真正的多元化的投资组合，这样才最有可能在多种市场环境下实现最持续和最持久的投资收益。
长期来看，相比仅根据资产类别进行多元化的投资组合，真正的投资组合多元化能够提供更大的收益以及更低的风险。此外，通过增加组合采用的各种收益驱动的数量，未来业绩的可预测性也能获得提升。
