上周，全球最大对冲基金桥水基金的创始人Ray Dalio对于资本市场表达了担忧，认为当前的市场已经不是自由市场。不过，这种担心基本上站不住脚。不可否认的是，为了应对COVID-19危机，全球央行的资产负债表大幅扩张，这意味着当前金融市场的主要驱动力已经是中央计划而非市场力量。但是，这并不必然意味着资本市场“是不自由的”。
政府协调的停产停工把公共卫生安全置于自由企业之上，这没有争议。停产停工导致全球经济的流动性出现巨大压力，这也是事实。
不过，全球央行的应对措施更应该被理解为是对自由市场的支持而非破坏。央行的主要任务是缓解流动性冲击，这是它们的核心职责。要说不同之处，不过是冲击以及政策工具的规模不同而已。
此次的规模巨大。彭博社汇编的数据显示，截至6月30日，美联储、欧洲央行、日本央行和英国央行的资产负债表合计资产总额占这些国家合计GDP的比重高达49.2%，而2008年和2019年分别只有大约10%和36%。
与此同时，衡量12大经济体M2数据的一项彭博社指数显示，这些经济体今年的总货币供应量大幅增加6.1万亿美元至创纪录的$86.8万亿。这一增幅要比前两年的合计增幅还要高，并且逼近2017年创纪录的8.38万亿美元。
不过，央行大肆放水是为了应对2008年以来全球经济面临的最严重的金融紧缩。从2月末至3月中旬，Libor-OIS利差蹿升67个基点至金融危机以来最高的79个基点。Libor-OIS利差反映的是全球银行体系的信贷压力，利差扩大被视为银行间拆借的意愿下滑。
不过，这可以被简单视为COVID-19引发的信贷风险的衡量指标吗？不太可能。同期，美国国债的买卖价差——买家找到卖家的难易程度指标，即市场流动性指标——飙升最高500%，同样也是金融危机以来的从未有过的走势。
美国联邦政府似乎并不存在没钱花的问题。事实上，美国国债以及其他主权债券的收益率刚刚暴跌至历史低点。相反，银行对于自身的日常流动性需求没有把握，因此不愿买卖规定数量的美国国债。
这种情况在整个信用市场——从市政债券到风险更高的企业债——普遍存在。市场停滞并不是出于对于借款人信用状况的担忧，而是因为现金需求实在太高。
2007年之前，美联储处理这种情况只需要大幅下调利率即可。不过现如今，联邦基金利率为零，银行甚至需要为超额准备金支付利息。所有，美联储想要获得同样的效果，就必须买入一定数量的债券。
然而，重点在于，美联储以及全球其他央行背后的动机都是一样的：确保现金短缺不至于导致信用市场停滞。对于央行史无前例的干预措施感到担忧的人应该放宽了心。有的时候，为了维持一个正常运行的自由市场，实施一些货币政策的协调是有必要的。
